Sexo, drogas e inducción completa

Bueno el título ya lo dice todo.
Hoy pasé una buena parte de mi tarde estudiando epistemología (30 min aprox... mi tiempo es muy valioso...), y voy a, como prueba previa y preparación para mi escrito de mañana, discernir un poco sobre lo estudiado.
Por un lado tenemos a los griegos... hablando mal y claro, lo griegos eran unos crás... Los griegos hablaban de la episteme y de la doxa, las cuales significaban el saber científico y la opinión, respectivamente. Y con esos dos conceptos junto con el de logos (el cual todavía se cuestiona y se discute obre su significado), hacían un conceptito modesto de ciencia. Que en realidad modesto es para nosotros, que nos creemos que tenemos todo definido. Pero ests tipos crearon muchísimas de las cosas que hoy tomamos por certezas. Por ejemplo la/s matemática/s (léase como se desee, hay gente que le gusta con "s", hay gente que la prefiere sin, me da la mismo, no cambia la cosa). Si no fuese por los griegos, no tendríamos ese concepto tan fundamental. Mathema, en griego antiguo, significaba cualquier conocimiento que fuese producto de un estudio. Por eso se le llamo asi ala primera de las ciencias. Y Matematikós, en griego, quería decir sabio, estudioso. De esta primera ciencia surgen muchas cosas. Por ejemplo fue a Pitágoras (que en realidad se llamaba Pythagoras, alias Dios para mi) que se le ocurrió hacer un experimento tensando unas cuerditas y haciéndolas sonar... y asi (para todos los que piensan que las ciencias y el arte no tienen nada que ver) Pitágoras inventó la escala musical mas importante en la música occidental: La escala mayor.
Bueno me fui mucho por las ramas. Volviendo al tema...
Esta época llamada premoderna o premodernidad se divide en dos partes, alumbramiento (Grecia) y oscurantismo (edad media). Aunque yo prefiero llamarlas alumbramiento y estupidez.
La definición de ciencia depende mucho del contexto histórico, en la edad media era demasiado religioso para mi gusto... los griegos también lo fueron, pero descubrieron muchas cosas importantes e interesantes. Los giles de la edad media no descubrieron casi nada... miren a los alquimistas por ejemplo.. eran todos unos giles, querían fabricar el elixir de la vida y hacer oro prácticamente de la nada. Hablaban del flogisto, una sustancia que estaba en casi todas las cosas y que les daba una energía especial... que gente tarada... Ahí vino Lavoisier que sabía lo que hacía (ya en la época modernista o moderna) y les dijo "ehh no me parece no... " y planteó su famosa ley de conservación de la masa y descubrió que el flogisto no era flogisto sino oxígeno... y no era que las cosas tenían una energía especial, es que hacían combustión. La mediocridad del oscurantismo.
En la era moderna o modernista se descubren muchas grandes cosas... por ejemplo la gravedad, y que el mundo no es el centro del universo.
Aunque hay que decir si que Newton "gileó", si hubiese considerado al tiempo como algo físico y que tenía relación con todo lo demás en lugar de decir "no, el tiempo es dios", Einstein después no lo hubiese arruinado de la forma que lo arruinó. Pobre Newton...
Y después entramos en la era posmodernista donde todo es un bajón, el arte expresa tristeza, la gente es maleducada, ya nadie cree en el intelecto del hombre y bla bla bla bla.
Básicamente es eso.

Solo puedo decir ARRIBA LA FALSACIÓN!!!! Perdón, lo que pasa es que la inducción incompleta es lo peor, es como decir "mirá yo te doy esta hipótesis, confiá ciegamente en ella, hasta que aparezca otra que la deshaga completamente. Se cumple para absolutamente todos los casos posibles, pero como solo la comprobé en dos, hay un 80% de chances de que en realidad no sirva. Bien para que cuando a vayas a usar, pienses que te vas a ganar un Nobel mientras que en realidad estas arruinando tu carrera de científico, tu paciencia, tus métodos y tu fe en la ciencia. Buena suerte y viva la inducción " No da!
Popper planteaba algo un poco mas sensato. "Bueno, en lugar de hacer como los idiotas estos de los inductivistas, nosotros vamos buscarle el error a esto no la comprobación, porque cuanto mas errores tenga, mas vamos a poder mejor a partir de esos errores" este tipo si que pensaba.
No estoy en contra de la inducción completa, pero si de la incompleta. Mas que inducción incompleta debería llamarse inducción incompetente.
El problema es que la completa se puede usar solo en las ciencias formales, no en las empíricas.

Bueno... dejo por acá, ya que me quiero ir a acostar... estoy muy cansada

Agur
Yo